技术性意见如何回复？

如何巧妙地恢复解题观点，可谓 SCI 顺利 accepted 的重中之重。

恢复文件（Response Letter）

恢复解题观点的时候，所需继续做一个恢复文件 Response Letter，一般必先完成描述性恢复，在此之后再迳恢复解题观点。

描述性恢复时，首必先写一个粗鲁的开头（套话），衷心解题技术人员和主编的提议，表明这些提议对短文能量密度的提升至关重要，再是从概述对短文完成了哪些修再改，关键性疑问可以示例处理，如下所示：

描述性恢复在此之后，是关键环节：Responds to the reviewers' comments。

有多个解题人的话，所需一个一个地恢复。如：Reviewer #1、Reviewer #2···

每个解题人的观点都要完成点对点反驳，例如：

Comment:（拷贝解题人的原话）

Response: We appreciate it very much for this good suggestion, and we he done it according to your ideas. 接着知道知道具体怎么再改的，标示出修再改两处在的行数。

解题观点各种类型

1、短文编解码器缺失、拼写缺失、所示表标错、语句有歧等等

Response：从外部回答之前的缺失，现在早已再改正就好了。

比如：We are very sorry for our careless mistake and it was rectified at Line...

这里修再改内容和编解码器疑问，继续做到准确无误，并确保所示片细致，一定要确保所示片细致！

2、要求特历史文献

解题人知道要特，那就特呗。

Response：As suggested by the reviewer, we he added more references in the introduction part. According to 历史文献 1, ... is ...

但是，如果是解题人推荐的历史文献，所述所需慎重。

有的解题人但会让你在刊出意见中所述自己的历史文献。这时候要同样主编态度。主编可能但会坚称：Please be critical regarding the addition of the references suggested. Add them only if they are important to support your claims in…

一般如果是同方向的可以所述，不是同方向的则不提议。如果不愿意所述，一定要概述原因。

3、质疑内容

解题人可能对短文显现出质疑，比如科学研究作法等等。面对解题人的质疑，可以所述已刊出历史文献来证明自己的短文，恳求解题人。

在所述历史文献时，同样所述更高权威性和来自权威学术刊物的短文，众所周知选择中科院 2 区以上的，更是不具备恳求力。

4、提议补足物理

这时，恢复也分表列出 3 种情形。

（1）继续做这个物理。

对解题人的观点坚称采纳（We agree that more study or more data would be useful to…）。

如果物理结果能概述疑问，则要把结果补足到科学研究成果中。反之，要示范、数据分析数据，告诉解题人已继续做此物理，但不能赢取众所周知的结果，并阐明原因。

（2）不能物理条件，或者不能在除此以外内继续做这个物理。

看看现有数据能不能同样概述科学科学研究疑问，也可以补足其他特别物理数据辅助概述，或许不行，可以查阅历史文献，告诉解题人其他历史文献也存在同样的情形。

可以坚称后半期如果条件成熟了，或许但会完成解题人知道的特别科学研究，这部份可以写到 discussion 部份。

（3）觉得不能前提补物理。

这个时候所需给出自己的顾虑。众所周知罗列一些证据，或者所述其它历史文献来支撑自己的观点。